Seiten aus dem Bad CEO Playbook

Ein Chief Executive Officer (CEO) übt eine enorme Macht in der Unternehmensstruktur aus. Obwohl der Verwaltungsrat in den meisten Angelegenheiten das letzte Wort hat, konzentriert sich die Macht des Verwaltungsrats auf den CEO. Diese Konzentration von Macht ist gut, wenn der CEO seine oder ihre Macht nutzt, um das Unternehmen zu verbessern, aber ein schlechter CEO kann dieselbe Autorität nutzen, um ein Unternehmen in die Tiefe zu treiben. In diesem Artikel werden wir untersuchen, wie ein schlechter CEO ein gutes Unternehmen schädigen und letztendlich die Investoren kosten kann, die es besitzen.

Entschädigung - Mit nur 140.000 USD pro Tag überleben?
Wie Profisportler unterzeichnen CEOs Mehrjahresverträge auf der Grundlage ihrer voraussichtlichen Leistung, anstatt einen Stunden- oder Monatslohn zu erhalten, der an ihre tatsächliche Leistung angepasst werden kann. Das Grundprinzip dahinter ist, dass kein CEO den Druck des Jobs auf sich nehmen würde, wenn der Gehaltsscheck nicht garantiert wäre. Das Problem ist, dass die Grundvergütungsniveaus, die Boni nicht enthalten, manchmal über alle vernünftigen Erwartungen hinaus aufgeblasen werden. (Finden Sie heraus, was ein CEO braucht, um erfolgreich zu sein Ist Ihr CEO Street Savvy?)

Beispiele für Überkompensationen:
Das Haus der Maus - Michael Eisner erhielt von 1996 bis 2001 über fünf Jahre 737 Millionen US-Dollar, um Disney (NYSE: DIS) zu leiten, wie in einem Forbes-Artikel mit dem Titel "Michael Eisner: Maus in einem vergoldeten Herrenhaus" beschrieben. In diesen fünf Jahren stieg der Nettoertrag von Disney von 1,2 Mio. USD auf 158.000 USD, und Eisner gelang es, Pixar, den einzigen Lichtblick in fünf Jahren Underperformance, zu entfremden.
Der Lee Raymond-Effekt - Als Lee Raymond sich von Exxon Mobil (NYSE: XOM) zurückzog, hatte er in den zwölf Jahren, in denen er von 1993 bis 2005 CEO des Ölgiganten war, nach Berechnungen der US - Regierung 686 Millionen US - Dollar als Entschädigung erhalten New York Times. Das sind 140.000 US-Dollar pro Tag. Im Gegensatz zu Disney verbuchte Exxon Mobil in den meisten Jahren Rekordgewinne, und der Kurs seiner Aktie stieg. Es ist jedoch schwer zu glauben, dass jemand 140.000 USD pro Tag wert sein könnte, insbesondere wenn die Gewinne mehr mit natürlich steigenden Kraftstoffkosten zu tun hatten als mit spektakulären Innovationen von Raymond.

Sicherlich können die CEOs großer Unternehmen darauf hinweisen, dass ihre Gehälter nur einen kleinen Bruchteil der Unternehmensgewinne ausmachen, aber das Argument, einfach zu zahlen, weil man es nicht aushält. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie Executive Compensation: Wie viel ist zu viel?)

Die Wall Street hat bereits eine bessere Alternative zu hochbezahlten Gehältern. Wie Profisportler verfügen auch viele CEOs über eine separate Bonusstruktur, um außergewöhnliche Leistungen zu honorieren. Wenn ein CEO ein enormes Grundgehalt verlangt, bedeutet dies in der Regel, dass Anleger mehr für weniger bezahlen müssen. Im Gegensatz dazu signalisiert ein CEO, wenn er ein kleineres Vergütungspaket übernimmt - in der Regel gegen erfolgsabhängige Prämien -, dass er oder sie die Interessen des Unternehmens in den Vordergrund stellt. Das ist es, was Warren Buffett bedeutet, wenn er Anlegern rät, nach Managern zu suchen, die wie Eigentümer denken. Wenn Sie ein Eigentümer wären, würden Sie Ihr persönliches Gehalt nicht so hoch ansetzen, dass es dem Geschäft schaden könnte. (Weitere Informationen zu Warren Buffets Philosophien finden Sie unter Denken Sie wie Warren Buffett.)

Tunnelung ins Gefängnis
Tunnelbau war ein Problem sowohl für langjährige als auch für vorübergehende CEOs, die von Unternehmen zu Unternehmen wechselten und versuchten, das Beste für ihr Geld zu bekommen. Tunneling ist eine illegale Praxis, die auftritt, wenn CEOs ihre Befugnisse nutzen, um Geschäft und / oder Kapital auf eine Weise zu übertragen, die ihre persönlichen Bankkonten belastet. Mögliche Tunnelaktivitäten umfassen: Bürgschaften für Privatkredite, Verkauf von Vermögenswerten und verwässernde Aktienmaßnahmen.

Leider sind die Gesetze, die sich mit einem Interessenkonflikt befassen, schwach, da der Fall oft schwer zu beweisen ist. Zum Beispiel, wenn ein CEO das passiert einem Bieter einen riesigen Auftrag geben, der das passiert ein Golffreund zu sein, der auch das passiert Um den Celtics die CEO-Dauerkarten zu geben, besteht nach wie vor die Möglichkeit, dass der CEO wirklich davon überzeugt ist, dass der Bieter den besten Job für das Geld machen würde.

Tunneling-Beispiel - Der Raubritter
Viele der Entscheidungen von Ex-Hollinger-CEO Conrad Black beruhten anscheinend eher auf persönlichem Gewinn oder dem Gewinn eines engen Freundeskreises als auf dem Wohl des Medienunternehmens, für das er verantwortlich war. Nach einer Aktionärsumwälzung im Jahr 2003 ergab eine Untersuchung, dass die Familie und Freunde von Black für jeden Service, den sie möglicherweise erbringen könnten, überbezahlt waren. Besonderes Augenmerk galt dem Wettbewerbsverbot, das Black und anderen Insidern nach dem Verkauf verschiedener Zeitungsartikel durch Hollinger gezahlt wurde. Die Gesamtsumme belief sich in sieben Jahren auf mehr als 400 Millionen US-Dollar.
Nach mehreren Prozessen und Gegenklagen wurde Schwarz 2007 wegen dreier Fälle von Postbetrug und einer Fälle von Behinderung der Justiz verurteilt. Er wurde zu 78 Monaten Gefängnis verurteilt.

Der nächste Abschnitt befasst sich mit Interessenkonflikten und den Kosten für die Abschaffung eines schlechten CEO.

Interessante Interessenkonflikte
Abgesehen von einer regelrechten Unternehmenskleptokratie können Interessenkonflikte Investoren auf subtile Weise kosten. Während des Internetbooms gab es einen weit verbreiteten IPO-Spinning-Skandal. Emissionsfirmen gaben vor dem Börsengang Aktien an Führungskräfte verschiedener Unternehmen, die nach dem Börsengang mit einem schnellen Gewinn verkauft werden konnten. Im Gegenzug führten diese Führungskräfte ihre Unternehmen häufig über die Unternehmen an die Börse, von denen sie persönlich Aktien angenommen hatten. Im Grunde war dies ein kompliziertes System der Bestechung. Sogar CEOs von etablierten Unternehmen wurden durch Pre-IPO-Aktien dazu beworben, Bankfirmen zu wechseln.

Die leitenden Angestellten verdienten Geld, aber ihre Unternehmen verloren im Allgemeinen Geld aufgrund der höheren Kosten für Bankdienstleistungen. In diesem Fall sollte der Gewinn aus dem Verkauf der Anteile an die Gesellschaft abgeführt werden, da die Gesellschaft (d. H. Die Aktionäre) die höheren Kosten tragen musste. (Weitere Informationen finden Sie unter Die trüben Gewässer des IPO-Marktes und IPO Basics Tutorial.)

IPO Spinning Beispiel - Der Netzdetektiv

Clark McLeod, der frühere CEO des Telekommunikationsunternehmens McLeodUSA, musste 4,4 Millionen US-Dollar aus dem Börsengang zurückgeben.
Eliot Spitzer, damals Generalstaatsanwalt von New York, verklagte McLeod mit der Behauptung, die Investmentbank Salomon Smith Barney habe McLeod-Aktien von 34 "heißen" Börsengängen heimlich zugeteilt. Der Wert der Aktien stieg am ersten Handelstag um mehr als 4,8 Mio. USD. Während dieser drei Jahre leitete McLeod das Investmentbanking-Geschäft von McLeodUSA im Wert von über 77 Millionen US-Dollar an Salomon Smith Barney. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie Eliot Spitzer - Mann der tausend Skandale.)

Ein teures Auf Wiedersehen
Wenn Aktionäre herausfinden, dass sie einen schlechten CEO an der Spitze haben, können sie ihn oder sie verdrängen, aber einen schlechten CEO loszuwerden kann fast so finanziell schmerzhaft sein wie einen zu behalten. Goldene Fallschirme und andere vertragliche Elemente, die bei einem Rücktritt eines CEO zum Tragen kommen, können für die Aktionäre genauso schwer zu schlucken sein wie die aufgeblähten Gehälter.

Goldener Fallschirm Beispiel - Der Pfizer Pflop
Henry McKinnell, von 2001 bis 2006 CEO von Pfizer (NYSE: PFE), führte das Unternehmen in eine katastrophale Akquisitionsrichtung, in der es für Unternehmen und Wertpapiere überbezahlt hat, die nichts zur Arzneimittel-Pipeline - dem Kerngeschäft von Pfizer - beigetragen haben. Als er jedoch nach dem Verlust von Milliarden von Aktionärsdollar spazieren ging, nahm er zusätzliche 213 Millionen US-Dollar als Altersversorgungspaket, das 82 Millionen US-Dollar Rente, Aktien und andere Leistungen beinhaltete. Während seiner Amtszeit verlor Pfizer mehr als 137 Milliarden US-Dollar an Marktwert. (Lesen Sie, um zu erfahren, wie Sie eine Vergütungsstruktur analysieren Bewertung der Vergütung von Führungskräften.)

Fazit
Es gibt viele andere Möglichkeiten, wie ein CEO ein Unternehmen verletzen kann, aber sie alle beschränken sich darauf, dass ein CEO seine eigenen Interessen vor das Unternehmen stellt. Angesichts des Rätsels um die CEOs der Superstars kann man leicht vergessen, dass es ihre Aufgabe ist, dem Unternehmen und seinen Aktionären zu dienen und nicht ihre eigenen Brieftaschen aufzufüllen. Es gibt viele großartige CEOs, die still und leise gearbeitet haben und dazu beigetragen haben, dass ihre Unternehmen gewachsen sind. Oft hören wir nie von ihnen, weil sie die Art der Vergütung ablehnen, die Schlagzeilen macht, und sich stattdessen darauf konzentrieren, Shareholder Value zu schaffen. Wenn Sie überlegen, in ein Unternehmen zu investieren, ist der CEO ein wichtiger Teil Ihrer Entscheidung. Wenn ein CEO das Unternehmen zu viel kostet, ist es möglicherweise besser, die Investition für ein Unternehmen zu verzichten, dessen Management tatsächlich einen Mehrwert schafft.

Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter Management unter die Lupe nehmen.

Schau das Video: How Bill Gates reads books (Oktober 2019).

Loading...